Energifrågan

Det finns knappast någonting som vi är så beroende av som tillgång till energi. Hur man än framställer energi, så är det förenat med risk. Även att avstå från att framställa energi innebär en risk - brist på energi kan leda till krig och andra katastrofer ...

Debatt:

Jag är inte speciellt kunnig när det gäller kärnkraft. Egentligen kanske jag inte ens borde uttala mig, men jag gör det ändå. För någon månad sen läste jag i tidningnen Ny teknik (en ganska ansedd tidning tror jag) att den statliga myndigheten Nutek hade gjort en oberoende undersökning av möjligheten att spara energi i sverige. Rapportens slutsats var att det gick att spara betydligt mer än vad vi gör idag. Jag är varken greenpeacemedlem eller en speciell "grön" person utan en helt vanlig människa som känner väldigt starkt att kärnkraften ger så farliga konsekvenser. Vi vet faktiskt inte idag vad som händer med avfallet. Jag vet att det finns en mycket noggrann plan vad som skall göras med avfallet, men det handlar om en väldigt lång tid som avfallet kommer att ligga i berggrunden. Jag håller med dig om att din ekvation inte går i hop. Som det ser ut idag finns det inga möjligheter att stänga av kärnkraften. Det kommer säkert bli så att kärnkraften kommer vara kvar ett bra tag framöver, kanske för all framtid. Men det jag pratar om är mera en känslomässig oro över kärnkraften och dess konsekvenser. Kanske fler människor än jag känner denna oro. Jag själv slösar säkert en hel del med energi och jag ska nog försöka spara mer energi. Det jag menar att vi måste ständigt leta efter en bättre teknik. Vi har ju många fantastiskt duktiga ingenjörer i Sverige som säkert kommer på en bättre teknik i framtiden.

Kerstin Svanberg

Energiprincipen, en av fysikens grundlagar.

Bästa Kerstin!
Man behöver inte vara specialist för att uttala sig om saker. Kärnkraften må funktionsmässigt kunna betraktas som komplicerad jämfört med t.ex. vattenkraft eller att elda olja, men trots sin komplexitet så har den fungerat väl i Sverige och riskerna för skador på folk är synnerligen små. Ingen i Sverige har hittills bevisligen omkommit på grund av kärnkraften. Jag menar då på grund av radioaktiv strålning från kärnkraft.

Kärnkraften svarar för mellan 40% och 50% av vår elektriska energi. Cirka 50% kommer från vattenkraften. Resten utgörs av kol/olja/gas-producerad energi antingen inom Sverige eller i form av importerad el.

Kan man då spara bort kärnkraften. Svaret är enkelt: Nej, det kan man inte. Det låter vackert, men det går inte utan att man återgår till en mycket primitiv nivå - ungefär till den tiden då många svenskar emigrerade till USA på grund av fattigdom. En stor del av dagens elkraft går nämligen till vår industri. Boliden stod i dagarna inför ett konkurshot, bland annat på grund av väldiga elräkningar. Metallframställning kräver stora energimängder. Vidare har industrin i dag stora miljökrav på sig. Rening av luft och vatten och övergång till renare processer innebär ofta åtgång av mer energi. Skatten på ström är i dag väldigt hög, även för företag med specialavtal.

Nutek då? Ja, Nutek talade främst om hushållen (om det är samma utredning som jag tänker på). Till att börja med så går hushållens huvudsakliga ström till uppvärmning. Hushåll som eldar med olja är små elkonsumenter. Där finns inte mycket att spara. Om man i ett oljeeldat hus, försett med termostat som håller rumstemperaturen konstant, sparar elenergi genom att släcka lampor, köpa strömsnålare kylskåp och hushållsmaskiner, så innebär det bara att hushållet i fråga förbrukar mer olja eftersom all ström som förbrukas inomhus till 100% bidrar till uppvärmningen.

OK, men i eluppvärmda hus då. Om man i ett eluppvärmt hus, försett med termostat som håller rumstemperaturen konstant, "sparar" energi genom att släcka lampor, köpa strömsnålare kylskåp och hushållsmaskiner, så innebär det bara att hushållet i fråga förbrukar mer elenergi som går till uppvärmningen eftersom all ström som förbrukas inomhus till 100% bidrar till just uppvärmningen. Ett kylskåp som konsumerar en kilowattimme producerar lika mycket värme som ett värmeelement som konsumerat en kilowattimme. Så där finns alltså inget att hämta. Därför är det så, att om man i ett eluppvärmt hus vill spara energi utan att övergå till oljeeldning så har man i princip bara följande möjligheter: (1) Man kan sänka rumstemperaturen. (2) Man kan tilläggsisolera, t.ex. sätta in treglasfönster. (3) Man kan skaffa värmepump (och helst då kombinera med djupborrning för att ta värmeenergi från berggrunden).

Inget av dessa alternativ är billiga. Alternativ (1) är dessutom ohälsosamt. Alternativ (2) kostar förutom arbete och (vid framställningen energikrävande) isoleringsmaterial även mer i form av höjd fastighetsskatt eftersom t.ex. treglasfönster höjer taxeringsvärdet (!). Alternativ (3) kan verkligen ge en påtaglig energibesparing, men kostar från 100.000 kr och uppåt.

Genom att strömmen i dag är mycket dyr, så finns en naturlig strävan hos medborgarna att försöka hålla kostnaden (och därmed elförbrukningen) så låg som möjligt. Skall vi då kanske försöka få ett ännu bättre sparande genom att tvinga folk? Knappast effektivt. Även om man bryter strömmen till alla hushåll i hela Sverige för gott, så kan vi eventuellt spara ett kärnkraftverk. Och det vore ett orealistiskt högt pris.

Lars Hode,
fysiker.